Dependiendo el género de una cinta, y las expectativas que uno pueda tener, la recepción de la obra puede cambiar, y es curioso porque esto no necesariamente tiene que ver con la calidad de la misma.
En Black Bag tenemos un drama romántico enfocado en una pareja poderosa. Michael Fassbender (interpretando a George Woodhouse) es feliz en su trabajo de oficina y además comparte profesión con su esposa Kathryn St. Jean (Cate Blanchett), por lo que sabe que puede ser trasparente sobre las complejidades de su profesión, ya que ella entenderá. De vez en cuando, les gusta hacer reuniones con amigos con juegos divertidos y poco ortodoxos que hacen que Cardas Against Humanity quede arrumbado junto al Turista Mundial. Un problema en el trabajo de George hará que este bonito estilo de vida se vea alterado, cambiando la relación que tiene nuestra bonita pandilla. Ah, por cierto, George y Kathryn (y todos sus amigos) trabajan en una agencia de espías del reino unido, la cual es dirigida por Arthur Stieglitz, quien es interpretado por Pierce "doble cero siete" Brosnan.
¿Recuerdan cuando nos quejamos de la falta de cintas para "adultos maduros" en una entrega de Quién Mató? Parece que los estudios escucharon nuestras plegarias y en lo que va del año, hemos tenido varios estrenos que van desde sci-fi critico de la sociedad, cine mexicano ácido contra el corporativismo, cintas de guamazos donde... solo queremos ver guamazos, o películas cerebrales de espías en donde el desarrollo y las relaciones son la clave de la cinta. Si bien Black Bag es escrita por David Koepp (el mismo que nos trajo la primera cinta de Mission: Impossible), es gracias a su colaboración con el eternamente retirado / no retirado Soderbergh que nos recuerda buenas cintas en donde no importan las explosiones, amenazas mundiales, duelos de espías contra espías, sino la manera en que esto afecta las relaciones de nuestros personajes principales. Y no es que estos elementos no estén incluidos en esta historia, porque lo están, pero el manejo de relaciones entre una pareja perfectamente funcional, en donde una de las personas podría ser un traidor a la nación lo importante no es lo que puede o no hacer, sino como afecta la relación y qué es lo más importante desde el punto de vista del narrador.
George es un detector de mentiras humano. Usa estas habilidades para buscar entre su círculo de colaboradores de donde surgió una fuga que compromete la seguridad nacional. Los clichés de rusos malos pueden dominar al mundo si tienen un artilugio tecnológico están aquí, pero como en las mejores cintas de los años sesentas y setentas, con intriga efectiva, tenemos una puesta en escena que se cocina poco a poco en lo que se revelan los elementos que la prepararon.
Me llamó la atención leer comentarios de un par de personas cuyas opiniones respeto. Uno me manda mensajes cuando veía la película preguntándome "¿cuándo se pone buena?". Cabe destacar que el mismo es gran fan de cintas como Emilia Pérez y odió Dune, por lo cual no necesariamente compartimos gustos, pero siempre es enriquecedor charlar. Por otro lado una amiga la vio como una cinta muy "meh" y que desde que aparecieron los créditos sabía quién era el malo por lo cual no le interesaba tanto lo que seguía. Encuentro ambos casos ilustrativos e interesantes porque definitivamente estaban viendo otra película a la que yo vi proyectada. ¿Están mal por no ser capaces de apreciar una de las que sin duda van a quedar como una de las mejores películas del año y probablemente se cuelen junto a días de condors o el espía que sabía demasiado? Claro que no, y las charlas son más enriquecedoras cuando se entienden más perspectivas. Por otro lado, el querer ver una cinta de intriga sin entender que dicha intriga es solo un instrumento para explorar las dinámicas de personajes, que son el verdadero motor de la cinta, es enfocarse en cosas superficiales, de manera similar a decir "una película es buena porque salen vestidos bonitos" olvidándose de lo que representaría el diseño de vestuario o producción en pro de la historia. ¿Cómo se usan los elementos en la historia y en la puesta en escena en pro de la película? ¿Cuál es el propósito de los mismos?
Soderbergh en una entrevista mencionaba sobre las razones por las cuales tuvo que volver a grabar la secuencia inicial, que es un plano secuencia en donde George entra a un club, se encuentra con uno de los agentes que dará la pista inicial a la intriga de la historia, y después se despiden. La escena original había sido rodada en otra locación, donde se veía el London's Eye de fondo, y escenarios más característicos de un thriller de espías a la Tom Cruise. Si ya se había filmado y lucía bien, ¿por qué descartarla y cambiar el escenario?. La escena funcionaba a nivel visual pero no narrativo. Lo que estaba en riesgo era solamente "la seguridad de varios países y miles de personas que podrían morir", pero no había un riesgo personal. Al cambiarla a un entorno más mundano, en donde el compañero de George, casado, se muestra en un lugar comprometedor, y se mencionan juegos de infidelidad, se logra establecer mejor el manejo de duplicidad en el mundo de los espías y en la vida personal. ¿Puedes confiar en tu socio aunque sabes que su pareja no debería hacerlo? ¿Puedes confiar en tu pareja en caso de que la seguridad internacional esté en riesgo?
A nivel personal veo refrescante que tengamos estrenos recientes de cintas de hora y media que buscan contar nuevas historias. Carajo, aunque probablemente me contradiga, no tengo problemas si Soderbergh decide hacer su nueva franquicia de Oceans pero solo con Fassbender y Blanchett a cargo, en cintas que se cocinan poco a poco para traer acción, emoción y suspenso, pero para gustos más refinados.
0 Comentarios